Quand le consentement doit être expliqué en dix langues, ce n’est plus de la prévention. C’est une capitulation.

Ils l’ont fait.

À Calgary, la police a publié une série de messages expliquant qu’avant toute relation sexuelle, le consentement des deux parties est requis. Jusque-là, rien de scandaleux : on parle d’un principe fondamental, d’une évidence civilisationnelle.

Mais ce qui choque, ce n’est pas ce qui est dit, c’est à qui on le dit, dans combien de langues, et ce que ça révèle sur l’état de notre société.

Parce que cette campagne n’est pas seulement en anglais. Elle est aussi en français, arabe, farsi, vietnamien, punjabi, chinois (simplifié et traditionnel), tagalog, espagnol… et peut-être encore d’autres.

Et soudain, ce qui devait être une simple campagne de prévention devient un symbole clair de l’effondrement du socle commun. Un aveu que nous avons renoncé à transmettre nos valeurs fondamentales.

Une évidence qu’on doit maintenant traduire

Dans une société cohérente, on n’a pas besoin de rappeler que forcer quelqu’un à une activité sexuelle, c’est mal. On n’a pas besoin d’affiches multilingues pour expliquer qu’un contact intime nécessite un accord clair, volontaire et spécifique.

Mais voilà : dans la société post-nationale du Canada, ce qui était une évidence transmise naturellement est devenu un risque juridique qu’il faut gérer par des campagnes de communication.

On ne part plus du principe que les gens partagent une même base morale. On doit maintenant présumer que certains n’ont jamais appris la règle, ou pire, qu’ils viennent de cultures où cette règle n’existe pas.

Et plutôt que de le reconnaître ouvertement, on noie le problème dans une avalanche de traductions politiquement correctes. On préfère mettre des sous-titres à la décadence plutôt que d’en corriger la cause. On administre des pansements linguistiques sur une blessure civilisationnelle.

Le multiculturalisme n’intègre pas. Il segmente.

On nous avait promis que la diversité serait notre force. Mais ce qu’on constate, c’est que la diversité sans intégration devient une faiblesse systémique, un facteur de désintégration sociale.

Plutôt que d’intégrer les nouveaux arrivants à une culture d’accueil forte et assumée, on dilue cette culture pour s’adapter à toutes les autres. On crée une mosaïque sans ciment. Une tour de Babel où chacun vit dans sa bulle linguistique, morale et communautaire.

Et pour éviter les frictions, ces frictions nécessaires qui permettent justement l’intégration, on traduit. On multiplie les accommodements. On infantilise tout le monde. On transforme la citoyenneté en service à la clientèle.

Le message de Calgary n’est pas une campagne de prévention. C’est un aveu d’échec du vivre-ensemble. C’est la reconnaissance implicite que nous avons échoué à transmettre nos valeurs fondamentales.

Ce que ça dit sans le dire

Traduire le mot « consentement » en dix langues, ce n’est pas un geste inclusif. C’est un message codé, une façon de dire :

« Nous savons que certaines personnes parmi vous viennent de cultures où le respect de l’autre, notamment des femmes, n’est pas acquis. Mais au lieu d’imposer nos règles et nos valeurs, on va vous l’expliquer gentiment. Dans votre langue. Sans vous demander de vous adapter. »

On n’a plus le courage de dire : « Si tu veux vivre ici, tu respectes les femmes. Tu respectes les individus. Tu respectes le non. Tu intègres ces valeurs ou tu n’es pas à ta place. Point final. »

À la place, on met des gants blancs, des smileys diplomatiques et des affiches traduites. Et pendant ce temps, les statistiques d’agressions parlent d’elles-mêmes. On gère les symptômes au lieu de traiter la maladie.

Une société qui infantilise n’élève personne

Quand une civilisation forte devient incapable de transmettre ses propres règles sans les adoucir pour ne pas offenser, elle est condamnée à s’effondrer.

Le respect du consentement n’est pas négociable. Il n’a pas besoin d’être traduit, il doit être incarné. Si une culture ne peut pas intégrer cette norme, c’est elle qui doit s’adapter, pas l’inverse.

Sinon, ce n’est plus une société. C’est un centre commercial multiethnique géré par des agents de sécurité et des traducteurs. C’est un espace de coexistence, pas de cohabitation.

À qui profite le chaos moral?

Pendant qu’on dépense des ressources pour rappeler que « non veut dire non » en tagalog et en farsi, on oublie de poser les vraies questions :

• Qui sont les responsables politiques de cette désintégration programmée?
• Qui a décidé que le multiculturalisme sans condition était une richesse?
• Qui profite du cloisonnement identitaire, sinon ceux qui veulent éviter une unité populaire capable de dire non?
• Qui bénéficie de cette fragmentation sociale qui rend impossible toute résistance collective?

Diviser pour régner. Segmenter pour réguler. Fragmenter pour dominer. Et tout ça sous prétexte d’inclusion et de bienveillance.

Le mondialisme ne détruit pas les cultures par accident. Il les détruit par design, pour créer des individus déracinés, consommateurs dociles d’un système qui les dépasse.

Reprendre le contrôle : une voie pour l’avenir

Nous n’avons pas à nous excuser d’avoir des valeurs. Nous n’avons pas à traduire notre sens moral pour l’expliquer à ceux qui veulent en profiter sans s’y conformer. Nous avons le droit et le devoir de défendre notre civilisation.

Mais défendre ne signifie pas fermer. Cela signifie transmettre.

Une société volontaire, fondée sur des principes clairs, ne tolère pas qu’on lui impose des exceptions. Elle accueille ceux qui veulent sincèrement s’y intégrer. Elle se protège de ceux qui veulent la contourner.

Et surtout, elle ne négocie pas avec le bon sens.

L’alternative existe : une intégration véritable qui respecte les cultures d’origine tout en exigeant l’adhésion aux valeurs fondamentales du pays d’accueil. Un modèle qui fait la distinction entre diversité enrichissante et relativisme destructeur.

C’est possible. D’autres l’ont fait. Il suffit de le vouloir. Et de cesser de traduire ce qui devrait être évident.

Le Volontariste
Auteur libre et penseur insoumis
Pour la liberté de penser, sans permission ni condition.